Pendant trois semaines, en avril 2014, la Guinée-Conakry a occupé le devant de l’actualité. Une épidémie ebola a touché ce pays du golfe de Guinée – 250?000 kilomètres carrés pour 11 millions d’habitants –, l’un des plus pauvres d’Afrique, faisant en quelques jours une centaine de morts. Plus inquiétant encore, le virus s’est diffusé jusqu’à la capitale, Conakry, où il a tué six personnes. Le taux de mortalité du virus ebola est très élevé – entre 60 et 80?% –, et il n’existe aucun traitement. Repéré pour la première fois en 1976 dans le Nord du Zaïre (la RDC actuelle), il est l’un des virus les plus mortels jamais découverts.?
Face à une telle létalité, on comprend que la situation en Guinée inquiète au-delà des pays voisins?: ne va-t-on pas vers la pandémie massive que l’on craint depuis une vingtaine d’années – du fait de la transmission rapide des virus par les transports aériens de la mondialisation contemporaine???
Le chercheur américain David Quammen, plusieurs fois récompensé pour ses ouvrages et ses articles dans Outside et National Geographic, explique dans le New York Times, que cette crainte est infondée. D’abord parce qu’ebola ne se transmet que par contacts directs avec le malade – il est donc facile d’empêcher sa propagation en portant des combinaisons de protection. Ensuite parce que l’apparition d’une crise ebola est due à des pratiques alimentaires très localisées qui lient pauvreté rurale, agriculture forestière et consommation de chauves-souris. Or ce sont elles qui servent de vecteur au virus ebola. La pauvreté et le faible développement font entrer ces chauves-souris dans les pratiques alimentaires. «?Ebola n’est pas la prochaine grande pandémie. C’est une réalité effrayante, mais localisée. L’aide médicale et la sollicitude ne doivent pas porter sur nous, mais sur ces populations pauvres des forêts africaines.?»
